如上述评论所提议的那样，罗尔斯的观点不仅仅是与优先论的观点相吻合。按照他的主要论证，从内容来看，它“必定”是这类观点的一个版本，因为它必定涉及绝对的而非相对的水平。按照差异原则，我们应当尽可能使最差的群体生活得好。在这样做的时候，我们是在减少还是增加不平等是极为不相干的事。这就表明，按照我的定义，罗尔斯至多是一个非关系论的平等主义者。
然而，罗尔斯的观点不仅仅是优先论的一个版本。如果是的话，那么它无疑是一种极端的观点。如果我们不是平等主义者，不关心某些人是否“比其他人”生活得差，那么很难看出我们为什么要把绝对的优先权给予那些处境较差的人。这种观点似乎太极端了，哪怕是在罗尔斯的案例中，它也只能运用于社会的基本结构，运用于最差的群体中的代表性成员。如果我们不关心相对的水平，为什么还要把最小的福利给予实际上无数的有代表性的最差的人，而不是把更大的福利给予其他有代表性的人呢？
为了解释罗尔斯观点的这一特点，我相信，我们应当重新引入平等的道德重要性。我指出过，反对天然不平等的一种意见是罗尔斯理论的根基之一。罗尔斯本人主张，在解释正义的时候，平等分配是天然的第一步，并且通过提及可以为之辩护的我们的最终原则来为正义提供基准点。