罗尔斯选择了社会契约的模式，发展出了对于正义原则的理性生成的建构论解释：“它根据适当的反思，按照公共一致的达成，重构了传统社会契约学说的一些观点，发展出了一种关于客体和正义证明的实践概念。目的是通过公共理性自由达成一致和和谐。”与早期《正义论》中的一些为人所熟知的理论一样，这种有趣叙述显得模棱两可。在传统的理性法理论中，自然法原则的证明根据对契约各方自律的不同理解方式而呈现出不同的意义，罗尔斯的理论就与这种理论一样具有相同的含混性。霍布斯所设想的各方只有在具有自由选择能力的前提之下，才能够仅仅根据目的来证明契约一致的正义性，结果造成了他们的理由与参与者偶然的利益和偏好相关。他们所达成的一致与民法模式相同，主要是具有权力的主体的意志行为。与此形成对照的是，康德所设想的各方具有自由意志，必须从道德角度证明他们所达成的契约一致的正义性——于是不得不求助于道德法则的帮助——结果造成了他们的理由与参与者的利己主义立场完全无关，而与对允许普遍赞成的规则的发现以及支持它的共同利益紧密相关。在这种情况之下，达成一致依赖于道德判断主体对他们共同意愿的洞察。